Tal como lo había adelantado Gestión, el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería (Osinergmin) emitió este miércoles una resolución que resuelve el recurso de reconsideración que había planteado Gases del Pacífico (filial de Promigas), en contra de la fijación de tarifas de gas natural que había dispuesto dicho organismo regulador para siete ciudades del norte del Perú, bajo concesión de esa empresa.
Como hemos informado, la disputa surge porque el Osinergmin emitió en diciembre pasado una resolución disponiendo nuevas tarifas para esa concesión para el periodo 2025-2028, pero que, según la concesionaria (en su recurso de reconsideración), no le reconocían inversiones y además no le permitían cubrir sus costos de operación.
Ante esta situación, ya el presidente de la Sociedad Peruana de Hidrocarburos (SPH), Felipe Cantuarias, había advertido el riesgo de que Promigas finalmente decida devolver la concesión al Estado, tal como ya lo había hecho Naturgy en su concesión del sur, y que además podría ir a arbitraje contra el Estado peruano. Comentarios que fueron confirmados por fuentes del sector del gas.
LEA TAMBIÉN: Hoy es fecha clave para masificación de gas natural en el norte avance o se trabe
¿Cómo surge el conflicto?
El conflicto surge porque la tarifa que había fijado en diciembre el regulador, que era de US$8.16 por millón de BTU (MMBTU), resultaba 32% inferior que los US$12 por MMBTU que estaba pactado en el contrato de concesión de Gases del Pacífico (GdP), y no le permitía cumplir sus obligaciones contractuales.
Además, GdP reclamaba porque en su regulación, Osinergmin no le estaría reconociendo las inversiones por US$ 340 millones que ha ejecutado en su área de concesión y que le habían permitido conectar a más de 290,000 familias (más de 1 millón de personas), superando su compromiso contractual de 150,137 conexiones.
Frente a ello, en su recurso de reconsideración, GdP requería la nulidad de la resolución que dictó el regulador en diciembre fijando estas tarifas, y que se suspenda sus efectos, o que en su defecto se modificara.
LEA TAMBIÉN: Estos son los principales productos que subirán de precio con los aranceles de Trump
Regulador responde al concesionario
En respuesta a ese requerimiento, Osinergmin emitió este miércoles una nueva resolución que resuelve dicho recurso de reconsideración, señalando que no procede la solicitud de nulidad planteada, aunque declara fundados algunos extremos del petitorio, y deniega otros.
Entre los extremos del petitorio que declara fundados, el organismo modifica su propuesta de tarifas por el servicio de distribución de gas natural, con variaciones según las categorías de consumidores, y que resultarían -se conoció a través de fuentes del sector del gas- en una tarifa promedio de US$ 8.7 por millón de BTU.
De esa forma, la tarifa ahora aprobada, resultaría 27.5% inferior con respecto a los US$12 por millón de BTU que venía aplicando el concesionario.
LEA TAMBIÉN: Yapay asegura estabilidad jurídica para proyectos eléctricos por US$ 833 millones
Reconocimiento de inversiones
Esta nueva resolución fija el valor nuevo de reemplazo de la concesión (que reconoce inversiones) en US$ 178.20 millones, y que, indica, corresponde a las inversiones existentes en el servicio reconocidas hasta el 31 de enero del 2024 según informe técnico de esa entidad.
Es decir, si bien estaría reconociendo inversiones (que la compañía señalaba no se estaban reconociendo), lo hace en menor medida de lo que GdP declara haber invertido, que son US$340 millones.
Igualmente, esta nueva resolución de Osinergmin modifica su resolución anterior en el anexo referido a la valorización del Plan Quinquenal de Inversiones 2025-2029 de la empresa, señalando que, en ese periodo, dicho plan totaliza US$14.9 millones, entre otras modificaciones.
Gestión solicitó a Osinergmin información sobre el resultado de su resolución de forma que pueda ser entendible para los consumidores y las tarifas promedio resultantes (que no detalla directamente esa disposición) y el regulador indicó que habría una comunicación oficial del tema, pero que no nos fue informada hasta el cierre de este reporte.
Asimismo, consultó a Promigas sobre la decisión que tomaría a partir del resultado de esta nueva resolución del regulador, aunque la compañía refirió que cuando termine de analizar la nueva resolución del ente supervisor y adoptar una postura completa, daría un mensaje oficial.
LEA TAMBIÉN: Perspectivas para el precio del oro: ¿Compramos o vendemos?
Los riesgos que se vienen para el país
Consultado sobre las consecuencias de esta nueva resolución, el exdirector de hidrocarburos del Ministerio de Energía y Minas, Erick García Portugal, señaló que, en efecto, abre el riesgo de que al no reconocérsele a la empresa las inversiones realizadas y no cubrir las tarifas sus costos, abandone la concesión y entable arbitraje contra el Estado peruano.
Esto además podría llevar a que esa concesión el Estado la transfiera a Petroperú, a pesar que ésta empresa estatal asumió hace tres años la concesión de distribución del gas en el sur (Arequipa, Moquegua y Tacna) que devolviera la empresa Naturgy, pero que hasta ahora no tuvo mayor avance en extender sus redes de gas.
Pero, además, advirtió que el hecho que el regulador no reconozca inversiones a la concesionaria sería una mala señal para los inversionistas, y consideró que esto es consecuencia del modelo regulatorio que aplica Osinergmin.
Dicho modelo, explicó, se basa en la simulación de una empresa eficiente, y con cálculos de gabinete pero que no consideran las condiciones reales del mercado, en este caso, que la población en provincias vive en zonas dispersas, o que se basa en una demanda supuesta.
LEA TAMBIÉN: MEF impulsa adendas de ocho proyectos estratégicos por más de US$7,200 millones
Supuestos de demanda
En este caso, observó, el regulador había estimado, como un supuesto, que la concesión de GdP tendría una alta demanda, proveniente de las empresas pesqueras de la zona norte, pero que no habían acudido a solicitarle gas a la concesionaria.
Sin embargo, observó el experto, al calcular que la empresa incorporaría esa supuesta mayor demanda, el regulador concluía en que debería aplicarse una menor tarifa.
Por estas razones, consideró que se debe replantear el modelo regulatorio que aplica el citado organismo supervisor, de forma que incluya costos auditados, un cambio en las tasas de retorno (de las inversiones), y esquemas que reconozcan las variabilidades de nuestra geografía y baja densidad y poca demanda en el interior del país.
LEA TAMBIÉN: Minería e hidrocarburos: sepa la evolución de la producción de estos sectores en enero
Comunicador social. Estudió en la Escuela de Comunicación Social de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos, e Inglés en la PUCP. Diplomado en Economía y Finanzas en la Universidad de Esan.
Comienza a destacar en el mundo empresarial recibiendo las noticias más exclusivas del día en tu bandeja Aquí. Si aún no tienes una cuenta, Regístrate gratis y sé parte de nuestra comunidad.
